En una de las naves se instalaron 6 ventiladores Skov de 1,40 m, de propulsión directa y velocidad variable, dejándose 4 de los viejos de 1,22 m. Cada uno de los nuevos disponía de un «controlador de velocidad» para ajustar la misma entre el 60 y el 100 % del total y su funcionamiento se ajustaba a través de un controlador ambiental Choretime C2 que enviaba las señales de encendido/apagado a una caja de control de Skov, a su vez actuando sobre cada ventilador según fuera necesario.

En la nave de prueba se estableció una velocidad inicial de cada uno de los 6 ventiladores de 1,40 m – 340 rpm o 62 % – para que movieran la misma cantidad de aire que uno de los de 1,22 m existentes, unos 27.000 m3/h. Esto se hizo de forma que cuando el controlador en la nave, con los ventiladores de velocidad variable, pusiera en marcha la ventilación «túnel», se moviera la misma cantidad de aire que un ventilador de 1,22 m en la nave adyacente – tabla 1 -.

Del mismo modo, cuando el controlador pedía aún más ventilación túnel, la velocidad de los 6 ventiladores 1,40 m se incrementaba para igualar la capacidad de movimiento de aire de 8 ventiladores de 1,22 m – 450 rpm u 82 %, unos 39.000 m3/h -.

Aunque los 6 ventiladores de 1,40 m eran capaces de mover aproximadamente un 30 % más de aire que los 8 de 1,22 m – unos 295.500 m3/h, frente a 217.300 m3/h – cuando funcionaban al 100 % de su velocidad nominal, el controlador ambiental se fijó sólo para permitir que esto ocurra si las temperaturas de la nave pasaban de 28 ºC. La desventaja de los 6 ventiladores que operaban a toda velocidad fue que su consumo total de energía aumentó en unos 8.100 w, esencialmente la misma cantidad de energía utilizada por 8 ventiladores de 1,22 m, eliminando así cualquier ahorro de energía potencial.

Es importante tener en cuenta que el objetivo del estudio no fue aumentar la velocidad del aire en la nave con los nuevos ventiladores, sino igualar la capacidad de movimiento de aire del sistema de ventilación existente con otros dramáticamente más eficientes energéticamente.

Los reproductores fueron instalados en la granja a principios de octubre de 2017 y fueron retirados a fines de julio de 2018. Cada uno de los ventiladores del túnel estaba equipado con un medidor de potencia que estaba conectado a un sistema de registro de datos en línea que registraba el uso de energía cada 15 minutos.

En ambas naves, los controladores ambientales fueron programados de acuerdo con las directrices de la empresa.

Los ventiladores de velocidad variable de 1,40 m tuvieron un rendimiento muy bueno en el transcurso de la prueba con un solo problema menor. Originalmente, después de que un ventilador se parara, se necesitaban 30 segundos para cerrarse completamente su persiana. Aunque esto no fue un problema durante el verano, en época fría originó unas temperaturas más bajas en las cercanías de los ventiladores, lo que hizo que al cabo de unos dos meses se modificasen ligeramente las persianas motorizadas para reducir el tiempo de cierre a unos 15 segundos. No se encontraron problemas relacionados con el control de velocidad variable de los ventiladores.

No se pudo decir lo mismo en la velocidad del aire en la nave equipada con ventiladores de 1,22 m, que se redujo alrededor de un 20 % – a 125 m/min en la zona de yacija y 66 m/min en la de slats – en el transcurso de la prueba. Aproximadamente el 5 % de la reducción de la velocidad del aire podría atribuirse al desgaste de las correas y el 15 % se atribuyó a la acumulación de polvo en las persianas del ventilador.

TABLA 1. Configuración del control ambiental de las naves y el uso de energía (en modo de entradas de aire laterales o túnel)

Una diferencia interesante entre las dos naves, observada por el dueño de la granja fue que cuando los ventiladores de velocidad variable de 1,40 m estaban operando a 340 rpm, moviendo la misma cantidad de aire que uno de 1,22 m, eran mucho más silenciosos que estos. De hecho, comentó que la mayoría de las veces, al entrar en la nave no podía saber si algún ventilador estaba en marcha. Cuando los 6 ventiladores de 1,40 m funcionaban a toda velocidad, el nivel de sonido en las dos naves era similar.

Los ventiladores de velocidad variable utilizaron aproximadamente un 65 % menos de potencia de octubre a abril, lo que disminuyó al 43 % durante julio – figura 1 -.

FIGURA 1. Uso mensual de la energía de los ventiladores del túnel.

En primavera, el ahorro de energía se redujo a medida que las temperaturas comenzaron a subir durante el día. Por la noche, cuando generalmente había menos de seis ventiladores en funcionamiento, el consumo de energía se redujo en un 65 %. Pero, durante las tardes, cuando a menudo se requería que unos siete u ocho ventiladores de 1,22 m para mantener a las aves cómodas, el ahorro de energía se redujo a entre el 40 % y el 50 % – figura 2 -.

FIGURA 2. Uso horario de la energía de los ventiladores del túnel (del 8 de mayo al 9 de mayo).

Durante junio y julio, cuando los ventiladores de velocidad variable operaban la mayor parte del día y la noche en los modos de salida más altos – moviendo la misma cantidad de aire que siete u ocho ventiladores de 1,22 m – , el ahorro de energía se redujo aún más a entre 40 y 45%.

FIGURA 3. Coste diario de operación de energía de los ventiladores del túnel en ambas naves

La figura 3 muestra el coste total de la ventilación en el transcurso de lote, calculado a partir del uso de energía de los ventiladores multiplicado por el coste del Kw/h, variando desde un mínimo de 0,065 $ durante febrero a un máximo de 0,135 $ durante junio y julio, con un promedio de 0,105 $ (*).

Como era de esperar, los costes totales de la ventilación fueron bajos en los meses más fríos debido a la combinación de un menor tiempo de funcionamiento y las bajas tarifas de electricidad, al revés de lo que ocurrió en verano.

(*) = N. de la R.: La tasa de cambio en diciembre del 2020 era de 1 $ USA = 0,85 €

El coste total de funcionamiento de la ventilación de la manada se muestra en la tabla 2, bajo la base de un valor de 0,105 $/Kw/h y lo que habría sido si los ventiladores de velocidad variable no hubieran podido operar al 100 %, manteniendo así los tipos máximos de velocidad de aire/intercambio de aire en ambas naves idénticos.

TABLA 2. Coste de operación de la ventilación túnel de la manada, a 0,105 $/Kw/h.

Por último, la tabla 3 ilustra los costes de operación proyectados de la ventilación de la manada asumiendo unas tarifas eléctricas diferentes.

TABLA 3. Costes anuales de operación de la ventilación túnel con diferentes tarifas eléctricas.

Al coste actual de la electricidad, el empleo de unos ventiladores de 1,40 m de velocidad variable reduce los costes operativos de la ventilación, en comparación con otros de 1,22 m, en unos 1.000 $. En el caso que nos ocupa, dado que la manada fue retirada a mediados del verano, cuando el gasto real en ventilación era más alto, el ahorro fue significativamente inferior que lo que habría sido si no hubiera finalizado hasta el invierno. Teniendo en cuenta que el ajorro con estos ventiladores era de unos 10 $ al día durante la mayor parte de junio y julio, si la manada se hubiera dejado hasta el invierno, es fácil ver que el ahorro podría haber sido de unos 1,500 %.

Dicho esto, una granja más nueva generalmente estaría provista de ventiladores con una calificación de eficiencia energética de más de 35,6 m3/w en comparación con los 28,9 m3/w de 1.22 m instalados en esta granja, lo que reduciría ligeramente el ahorro general.

Pero hay que tener en cuenta que los ventiladores de velocidad variable aún reducirían drásticamente el consumo de energía incluso sobre un nuevo ventilador debido al simple hecho de que estarían operando con una calificación de eficiencia energética de entre 51 y 76 m3/w y no de 35 m3/w.

No hay duda de que en el futuro las naves utilizarán ventiladores de túnel de velocidad variable pero antes de que se conviertan en algo habitual, hay una serie de preguntas que deben ser respondidas:

MCHAEL CZARICK Midwest Poultry Federation Convention. Minneapolis, Agosto 2020

-. Control Ambiental en Avicultura.COM

Puedes escribirnos a fcastello@avicultura.com o unirte a los 120.000 lectores/usuarios mensuales de los Media de la Real Escuela de Avicultura  suscribiéndote gratis aquí al eNewsletter de Avicultura.COM o siguiéndonos  en Linkedin, Twitter o Facebook.

Debes Iniciar Sesión para publicar un comentario.

Lo que hay que saber sobre la instalación de trampillas de luz para recría de reproductores pesados

Beneficios de los nebulizadores en pollos

Paneles de refrigeración: ¿de plástico o de celulosa?

Un avicultor pierde 5.000 gallinas por no tener instalados paneles evaporativos a tiempo

El volteo de la cama, como práctica de manejo (III)

y Estadísticas de Avicultura.com

usuarios unicos el último mes

en búsquedas en avicultura